Voy a ser diplomático y no te tomes a mal esto que te comento. Probablemente tengas mucha experiencia en bici y hays probado muchas cosas, lo que pasa es que a veces parece, repito parece, que hablas de determinados materiales sin haberlos tenido en las manos y eso te da una imagen de prepotente y de que las cosas son así por que sí. Esto le puede sentar mal a la gente que entra en el foro a aprender y a debatir y a saber que se opina de un material pero con criterio. Si aún así decides que es el último debate en el que entras, que te vaya bien. Saludos cordiales...
Cierto lo que apunta garypalmer, y no sólo Bobby Julich usó este año platos ovales, por ejemplo, David Cañada del Saunier Duval Prodir corrió este Tour 2005 con los famosos Q-Rings...
x pini Yo solo intentaba decir que los platos ovales son platos ovales, para discutir sobre esto, pues hay que saberse la teoria. La cosa es que imaginate un ovalo dentro de una circunferencias cuyos ejes mayores son iguales, en el punto de maximo esfuerzo (aproximadamente a 15 grados de la vertical), el diametro del plato se acorta notablemente en el plato eliptico, y por eso requiere menos fuerza vertical vencer la resistencia que ejerce la cadena. A medida que baja la biela el diametro crece y en la horizontal se iguala.Asi se consigue que la entrega de potencia no sea lineal y vaya de menos a mas. Esto es la teoria biopace Ahora por lo visto con el Qring han cambiado los ejes de la elipse y han adelantado o retrasado esos puntos respecto de la horizontal, en teoria para ganar eficiencia, que es lo mismo que hace el usuario con el retraso-avance que puede ajustar. Facil ¿no?. Pero la practica dice que la entrega de potencia en la rueda trasera no es lineal (el desviador trasero se mueve) y por eso la eficiencia es nula, o poco perceptible. Aunque teoricamente el invento tendria que funcionar, el diseño no ha tenido en cuenta que la transmision es tan importante detras como delante. Salu2
Conste que no tengo nada ni a favor ni en contra de los platos "mal dibujaos" de rotor. Pero creo que te equivocas, puesto que ese cambio en la situación de los ejes del que hablas, es un cambio total y absoluto en el funcionamiento del invento. No es el mismo perro con distinto collar, es OTRA COSA (aunque sólo se "haya girado" el plato). El biopace era equivocado porque nos obligaba a "mover más desarrollo" justo en la zona de punto muerto, donde "menos fuerza tenemos", y estos platos, hacen justo lo contrario, aligeran esa zona, haciéndola más rápida y menos "pesada". Por tanto, ambos inventos no son comparables más que en la forma ovalada del plato.
Entonces, según tú, ¿LOS PIÑONES DEBERÏAN SER OVALADOS TAMBÏÉN PARA QUE EL INVENTO ESTUVIESE COMPLETO? A decir verdad, me parece interesante ese planteamiento, no deja de ser cierto, creo. Pero creo que ROTOR no puede llegar más allá, imagínate las complicaciones que surgirían (la primera que Rotor no es nadie en el mundo de las transmisiones, son otros), y supongo que surgirían otro tipo de complicaciones mecánicas (acompasar platos y piñones¿?) asociadas a ese cambio de platos y piñones redondos a ovalados. Por tanto, creo que el invento de los Q-Rings, sin ser "todo lo bueno que podría ser", es positivo por lo que aporta en innovación y, sobre todo, en ganas de mejorar el rendimiento del ciclista. Otra cosa es que yo los pusiera, teniendo en cuenta sus inconvenientes, que también se los veo: Fallos en el desviador¿?, precio "excesivo para lo que son", etc.
Yo no los he probado, pero por lo que he podido leer en su web sobre su funcionamiento, precísamente se consigue que la entrega de potencia a la rueda trasera SI sea más lineal, evitando entregas a trompicones en subidas técnicas p.ej. Precísamente es ahí donde está la ganacia... Cuando dices que el desvidor trasero se mueve, supongo que te refieres al tensor, y eso no afecta a la entrega de potencia, ya que esta se realiza arriba, en el enganche cadena-piñones. Y por lo que he leido de un chico que lleva los Q-rings desde hace un tiempo, el movimiento del tensor (que se produce) no afecta a nada y no es apreciable en ningún sentido. S2 y buen rollo
Sobre los Biopace, que tenían un funcionamiento contrario, decir que Shimano los sacó para que costase menos pedalear en las subidas, al menos es lo que ponía en su publicidad. Un invento "pa vagos"...jejeje
Los piñones no pueden ser elipticos por razones obvias, la cadena daria saltos. Aunque giren los ejes X grados respecto del biopace el concepto es el mismo, con mas o menos eficiencia teorica. Si los biopace iban al reves, pues vaya con shimano, este diseño de rotor es mas logico, pero es lo mismo, lo unico que varia es la forma de la curva de entrega de potencia, que en los platos normales es una recta Salu2
que no, que en los platos normales entregas más potencia en la bajada de las bielas. Mientras que con el Rotor y los Q-ring (menos) se intenta minimizar eso Pq al pasar por el pto. muerto se hace más rápido por el menor desarrollo justo ahí. Por eso la entrega de potencia es más lineal Aunque el giro de las piernas no sea tan regular
