SUCESOS Dos ciclistas muertos y 3 heridos graves al ser arrollados por una conductora ebria en Oliva

Tienes toda la razon Elandy, parece que por ser ciclistas, porque algun ciclista se salta algun semaforo, no sean dos asesinatos por culpa del exceso del alcohol y drogas. Centremonos en eso, en que una señora ha invadido el carril contrario por donde circulaban unos compañeros y se los ha llevado por delante. Esto es lo importante, lo demas se puede hablar en otro sitio, en otro hilo.

 

Y otro mas...ahora Froome

 

Tienes razón, pero por algo se empieza. Lo que no es normal (y no va por ti) es que en un FORO DE CICLISMO, en un hilo de un atropello donde HAN MATADO a dos personas aún haya alguno que tenga los huevos de criminalizar a los ciclistas por saltarse un semaforo, por ejemplo.

Una vez echa la piña, lo que habría que hacer es ir 20.000 tíos en bici y colapsar una entrada a ciudad, en hora punta varias veces, hasta que se consiga que toda la gente que ha bebido antes de conducir pierda el carnet de por vida.

Y el estado, en vez de invertir dinero en poner helicópteros para controlar a los ciclistas, lo que debería hacer es invertirlo en que a todo el ********** que escribe el típico comentario "***** ciclistas, más os tendrían que matar" lo buscasen las autoridades pertinentes y como poco retirada del carnet de por vida y multa.
Nos quitariamos a mucha chusma de la carretera.

 

Endurecer las penas por el consumo de alcohol y estupefacientes al volante es de vital importancia, por ejemplo, no me parece descabellado lo que has dicho de fin del carnet de por vida. O cosas asi mas duras, porque esta claro que la concienciacion no sirve de nada.

Sobre lo de los helicopteros, no se han comprado para controlar ciclistas, se compraron para el trafico en general.
Y ojo, yo estoy totalmente a favor de que se multe a ciclistas tambien. Por que no?
Criminalizar no se debe criminalizar, a caso no hay coches se pasan semaforos? Y stops? Y cedas? Y van borrachos? etc etc etc...
Pero tambien hay ciclistas en los que la forma de marchar por la via es denunciable, porque los hay. Y de la misma forma, deberian ser multados, tambien tienen que aprender.

 

Cierto. Esto es un sinvivir.

http://m.20minutos.es/deportes/noti...nutos&utm_medium=Social&utm_campaign=Postlink

Enviado desde mi Angler mediante Tapatalk

 

Si, lo es...
Pero segun la normativa española, por ejemplo, ya solo de ver la bici, estaria incumpliendo varias normas... . Por ejemplo estas:
-Los catadióptricos rojos traseros son obligatorios para ciclistas en carretera. Los reflectantes amarillos en ruedas y pedales son opcionales.
-Entre el ocaso y la salida del sol y en tramos con señal de Túnel, el ciclista debe llevar encendidas una luz de posición delantera (blanca) y trasera (roja). En vías interurbanas, el ciclista debe llevar prendas reflectantes que permita su distinción a como mínimo 150 metros de distancia.

Haciendo un poco de autocritica, los ciclistas tenemos una obligaciones, que a dia de hoy, no conozco a nadie que cumpla.

 

Completamente de acuerdo.

 

acabo de leer esto:

"La conductora que atropelló de manera mortal a a dos ciclistas e hirió a otros tres de gravedad el pasado domingo cerca de Oliva conducía sin carné desde hace cuatro años, según recoge el diario valenciano Las Provincias en su edición de papel de este martes.
El medio señala que la joven ya fue retenida en otro control en 2013, donde dio positivo por alcohol mientras iba al volante y, tras ser condenada a servicios comunitarios y serle retirado el carné, se negó a hacer el curso de reeducación de seguridad vial, por lo que en el momento del atropello se encontraba conduciendo sin licencia."

http://ciclismo.as.com/ciclismo/201...2.html?id_externo_rsoc=CM_ES_TW_Tu_13_45_none

si esto es cierto...

Si esta bien lo de los radares de velocidad para recaudar, pero más cotroles de los de verdad, de pedir papeles y demás, que hay mucha gente por ahí sin seguro y sin carnet o con el retirado que sigue conduciendo, pero claro, es más facil poner una camara en un sito fijo y a pasar por caja, que controlar de verad el tráfico.

 

Una vez más este país se luce. Que **** vergüenza ser español, en serio.

 

no es solo más controles, también es mejores carreteras para evitar víctimas.
La DGT es otra hacienda, hasta que no entendamos eso no podremos plantear el problema con seriedad.

 

En lo de mejores carreteras coincidimos, hay muchas que estan hechas un porquería, y se supone que el dinero recaudado por estos radares iría al mantenimiento, pero me da que se queda mucho por el camino.

Pero vamos, que da igual como esten las carreteras si siguen habiendo personas como esta, conduciendo sin carnet o con el retirado y sin nadie que lo controle para impedirlo. Y seguimos con lo mismo, después te pillan y no pasa prácticamente nada, porque las penas o multas no son lo suficientemente estrictas ni si quiera en estos casos de reincidencia.

 

no sé que condena le caera a la tipa esta. Pero le va a caer una buena aunque digais que le va a salir muy barato. Tiene antecedentes por trafico de drogas. Tenia el carnet de conducir retirado, precisamente por conducir borracha. vamos, que es reincidente. ademas estar bebida y drogada en el accidente y sin carnet. Vamos, que le va a caer una buena. deberia ser mas, pero de rositas no se va a ir. Y ademas al ir borracha el seguro no se hace cargo de las indemnizaciones millonarias, con lo que tendra que pagarlo ella. si es insolvente se le embarga el sueldo presente y futuro.

por cierto se sabe como está el herido que estaba en estado critico?

 

En caso de dar positivo la compañía de seguros sí que paga las indemnizaciones correspondientes. Cuestión distinta, muy distinta, es que después pueda repetir contra el causante del accidente reclamándole el importe de la indemnización previamente abonada y embargarle cuanto tenga, presente y futuro.

Para las víctimas, o sus familiares, la diferencia es abismal.

Cuestión distinta es, en un caso tan grave como este y con tantos perjudicados, el límite del seguro obligatorio. Pero en esa materia estoy un poco oxidado y prefiero no hacer afirmaciones de las que no estoy seguro, a ver si el compañero @emeritoaugusto puede arrojar un poco más de luz.

Un saludo

 

Y viendo todos estos antecedentes..... Estará asegurada? porque igual ni tiene seguro. y si no lo esta que pasaría con el tema indemnizaciones?
Lo pregunto porque no tengo ni idea.

 

Pues en tal caso entraría en juego el Consorcio de Compensación de Seguros, que es quien pagaría las indemnizaciones, organismo estatal financiado, creo que parcialmente, por una parte de las primas de seguro que pagamos los que sí tenemos aseguradas nuestras posibles responsabilidades civiles.

Pero insisto en que es una materia en la que no estoy al día, por lo que me remito a lo que, al respecto, nos aclare @emeritoaugusto .

Un saludo

 

Pues de esto se encargaria el fondo estatal que hay para estas cosas... no se como se llama precisamente la verdad, pero algo existe, del mismo modo que para los trabajadores que iban a la calle sin cobrar tenian el FOGASA.

 

Consorcio de seguros. Lo pagamos todos (los que tenemos seguro de vehículos) y viene reflejado en cada seguro que contratamos

Enviado desde mi Aquaris X5 mediante Tapatalk

 

Pues mira... le caera... asi un poco tanteando te puedo asegurar que 6 y un poco mas de años como muchiiiiiisimo y tirando por lo alto.
El homicidio por imprudencia va desde un año de prision hasta un maximo de 4. Contemos que le metan los 4 años, luego habra que sumarles los delitos por lesiones graves, que creo recordar que van desde la multa de tres a doce meses, y la pena de prisión de entre uno a cuatro años, ya que estas lesiones tambien son por imprudencia.
Y luego, de lo unico que es reincidente, que es de conducir borracha mas el agravante del carnet, que no se si le sumara en exceso.

Si le ponen lo maximo de todo, se chuparia mas de 10 años, pero luego en el computo global de años, viene la rebaja... ya que solo es reincidente en lo de conducir borracha y drogada...

Sinceramente, si le caen 6 años, al no ser una delincuente potencial, ira a un penal tipo como el del presidente de la comunidad de madrid, que evidentemente no son vacaciones, pero no es alcatraz o guantanamo como lo ponen en las peliculas.
Y luego, por buen comportamiento, si ademas trabaja dentro o hace actividades etc etc.... Probablemente en 4 o menos este fuera.

A mi, sinceramente, me parece de risa.
Vamos a ver, los accidentes ocurren, es asi, es parte de la vida, ocurren, pero cuando alguien conduce en el estado de la fulana esta, ya no es un accidente, es un asesinato. Por que les ha tocado a ellos, de la misma forma que podia venir otro coche con una familia, o bien, pudiera venir un camion de 8 ejes cargado hasta arriba. Que viendo lo ha pasasdo, bien se lo hubiera merecido.

 

A eso me referia. Vamos, que quien sea no se queda sin "cobrar" vaya.

 

pues eso, lo que he dicho. que tiene que pagar ella las indemnizaciones (ya que iba bebida y sin carnet). Si, ya sé que primero lo paga el consorcio de compensacion o su seguro. y luego este se lo exige a ella. pero era para no alargarme demasiado.