No, no es comparable. Los peatones no comparten calzada con otros vehículos, hay una gran diferencia. Los caballos no llevan motor, pero si tienen que llevar seguro y todos los papeles en regla. Y si, estoy a favor de matriculas y seguros para bicis, lo mismo que estoy a favor de psicotécnicos decentes y que la gente tenga que volver a pasar un examen teórico y práctico del carnet cada 10 años por ejemplo. Así nos ahorraríamos un montón de "energúmenos" por la carretera.
Claro, porque los peatones no cruzan (cruzamos) por donde nos dé la gana, ni se saltan (nos saltamos) semáforos en rojo, ni sufren (aquí no pongo plural porque no me ha pasado) atropello aún yendo correctamente. O seguro e identificación para todo el mundo, o ponemos un límite... Y el límite de motor/no motor, como dice el compañero, me parece más que correcto.
Bueno, es que los coches tienen matrícula, pagan todos sus seguros y eso hace que se comporten perfectamente, se les identifique bien y nadie abandone el lugar de un accidente. Emmm... Pues no, evidentemente no es cuestión de matrículas, seguros o papeles. No por tener matrícula somos capaces de identificar a todo el mundo. Y en cuanto al seguro, hay un buen porcentaje de coches que van sin el, "sudándosela" todo.
Lo siento por los heridos y por el fallecido Creo que si cada vez que se renovará el carnet de conducir fuera más estricto, y no sólo valiera con pagarlo quizás habría menos borricos conduciendo.....
lo que tienen que hacer ahora es determinar por parte de la administración si ese señor está capacitado para conducir, y si no lo está ***** al psicotécnico donde renovó el carnet por última vez
Bueno, son opiniones, yo soy más de hacer el corte en los que circulan por donde el resto y los que no. Sería más equitativo. En el foro se ha puesto el grito en el cielo porque en algunas ciudades no dejan a las bicis circular por calles peatonales, pues lo mismo para carreteras. Pero el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Ya comenté que sancionar no es la solución, hasta la propia DGT lo admite sin problema, las campañas de concienciación tienen mejor efecto sobre la tasa de accidentes. Todos sabemos o hemos visto barbaridades de todo tipo, con vehículos a motor o de pedales. El que no esté para poder circular correctamente fuera de la carretera y me da lo mismo que sea en coche, moto, bicicleta o en burro. Y eso creo que hay que controlarlo. Dicen que le van a hacer un reconocimiento para valorar sus condiciones, otra cosa diferente es que va a pasar con el que le dio el psicotecnico. Tanto los afectados, como el propio seguro del hombre debería pedir responsabilidades, porque si saben que no está para conducir, no se lo darían y no podría circular. Pero claro, los seguros también con tal de hacer caja hacen la vista gorda.
Yo vuelvo a insistir en lo mismo.. es el ciclista el que debe, por su bien, procurarse su seguridad, si no lo hace él ¿quien lo va a hacer? Sentido común, invertir en luces potentes sobre todo si usas flaca, maillot con colores chillones, reflectantes, circular si es posible por el lugar más seguro, carril bici o en su defecto por el arcén, pero si este es insuficiente para dos ciclistas, pues te jodes y vas en fila de uno Con todas, no hay seguridad 100% contra todo, pero siempre es más improbable que te atropellen si casi estas fuera de la via a si estas en la mitad hay cambios de rasante, curvas, despistes, deslumbramientos, cansancio. Lees el foro y ves equipaciones negras, luces discretas, que pesen poquito, y a muchos les parece normal (por suerte cada vez menos)
¿sabes como llamo yo a eso? Adaptar el razonamiento a los hechos que le conviene a nuestro ego, que, lejos de ser una actitud inteligente es todo lo contrario. Esos que dicen eso simplemente adaptan su argumento a las circunstancias y lo ponen como excusa a algo que está, además de mal hecho, fuera de la ley.
Lo siento pero acabas de decir una soberana gilipollez. Por que... 1- Degradas al colectivo ciclista. 2- Dices que si fuesen en fila de a uno no los atropellaria y que los ciclistas son tal o cual cosa por no ir en fila de a uno cuando perfectamente la ley permite ir como ivan. Ante un suceso como este, primero hay que ver quien esta, y quien no esta fuera de la ley, y el único que lo estaba antes y después del accidente es el p u t o viejo que los mató. Antes por circular por el arcen, y después por asesinar a una persona y negarle el auxilio. Era el conductor del coche el que circulaba fuera de la ley y no los ciclistas. 3- En un suceso como este ponerte a degradar así a un colectivo, y a recriminar esto que has dicho, dice bastante poco de ti como ser humano, solo te deseo que en ninguna de tus rutas te pase nada similar, aun llendo por un carril bici(los accidentes como este no entienden de carriles), por que el dia que te pase, te acordarás de la soberana gilipollez que acabas de decir. pd: No se si te has dado cuenta pero una persona ha matado a otra, y ha dejado a varias casi muertas, y solo a ti se te ocurre decir lo que has dicho, así va el p u t o mundo, con seres con la sensibilidad en el culo y empatia menos que negativa. Tu solo ponte en el lugar de la familia del fallecido, aunque dudo que despues de escribir lo que has escrito puedas poseer esa cualidad.
escarnio publico no!! pero si un vehiculo ha pasado rozando a un ciclista, poniendo su VIDA en peligro, entonces veo bien que se hiciesen estas denuncias.
Creeme por experiencia, las probabilidades de que te atropellen yendo por el arcen o por el carril normal arrimado al arcen son las mismas(ya he puesto mas atrás mi ejemplo en el que los dias que mas estuve a punto de ser atropellado iva por el arcen). El que esta ciego le da igual arcen, que su carril, y en el accidente del hilo lo que salvo a los que ivan por el carril bici fue la barrera del suelo, creo yo, en un carril bici solo con la linea divisoria es simple y pura suerte que te pase algo o no.
De eso nada, ha asesinado a otra persona, carcel y ni carnet ni nada, a mi me da igual que sea viejo o no lo sea, si fuese su nieto, o su hijo al que hubiesen matado, habria que ver lo que decia, pero el ser humano es tan troglodita, que hasta que lo ponen en la misma situación , como ya he dicho, tiene la empatia en el culo, y la hecha fuera cada vez que van al bater. Vamos que por lo desprendido de las noticias, hacer lo que hizo el subsodicho y haber atropellado a un mosquito practicamente es lo mismo, si de sentencias judiciales hablamos.
No,el compañero no lo a leido o no conoce la zona,porque si lo hiciera sabria que la zona de carril bici donde sucedio el accidente esta totalmente impracticable y es un verdadero peligro. Increible algunos comentarios que se leen por aqui...
el conductor asesino menudo gran hijo de la gran fruta. no es que arrolle sin darse cuenta a un ciclista (el ultimo de la fila), es que arrolla a todos los de la fila. los va tirando de uno en uno como si fueran fichas de dominó. el para adelante oye. No lo entiendo. Eso si, muy anciano pero el ca bron de el bien que se hace el tonto, y bien que miente y dice que los ciclistas se le echaron encima. lo que faltaba, eso no se lo cree nadie. alguien sabe como estan los heridos? hablan de que estan criticos.
Es que es increible, pasa algo tan terrible como esto y acabamos hablando de matriculas, seguros y carriles bicis. El otro dia en madrid una niñata arrolla a itro ciclista con su tanque hacuwndo una pirula y se acaba hablando de cascos, reflectantes y de que las ciudades no son para las bicis....lo que sobra en la ciudad y caretera es gente si pericia suficuente para conducir, borrachos, gente que se cree que las calles son suyas, personas que no se conocen el codigo de curculacion, eliminemos eso y despues yo me comprometo a eliminar a ciclistas que van por la acera y los que se saltan semaforos.
Si un ciclista hace lo que digo en el primer post que he puesto yo también quiero poder identificarlo para denunciarlo de igual manera. Aquí la gente aun se debe pensar que un ciclista no puede provocar un accidente mortal...Si a los del cambio de rasante los pillo con el coche en dirección contraria yo seria un asesino. Si los pillo con la moto, seguramente seria un fiambre mas.
Ojalá fueran todo como tu, es lo lógico, pago un reconocimiento pues quiero que me lo hagan, pero no todos piensan así. Piensan que como pagan tienen que tener el apto, no veas la de amenazas e insultos que recibí, cuando ponía una restricción, o cuando interrumpia a uno y le pedía informes médicos. Tendría para escribir un libro te lo aseguro.
El que esto de las renovaciones se haya convertido en un negocio tiene ese lado malo. Que igual que se saca mas pasta se reciben mas presiones y amenazas. Es algo que debería estar regulado por la administración.
Antes, como ya dije, a los mayores de 70 se les pasaba cada dos años, ahora cada 5. Y está pasando lo que ya se ha denunciado hace mucho por los centros médicos. Imagina que esa persona pasó las pruebas haxee 4 años, y las pasó bien, pero a esas edades , cambia todo muchoi y muy rápido, de ahí que antes tuvieran que pasar cada dos años. Por ello, ¿Qué responsabilidades le vas a pedir al anterior centro donde pasó las pruebas?
