Me gustaría plantear otro punto de vista. No pretendo quitar ni dar la razón a nadie, pero a veces es bueno ver las cosas desde otro punto de vista. Espero que lo que voy a decir no moleste a nadie, o al menos no es mi intención y tampoco le quiero faltar al respeto a nadie. Cuando leí la noticia por primera vez me sentí tan indignado como todos, sobre todo al ver en la cabecera de dicha noticia la cara sonriente del conductor del A8 junto al pobre chaval de 17 años fallecido. Al leer dos veces la noticia pensé en un segundo punto de vista. Un fulano conduce su coche por una carretera general por la noche y sin visibilidad En un cruce con STOP sale un chico en bici que se salta el STOP y desgraciadamente no lleva ninguna iluminación ni reflectante. El conductor no le ve y lo atropella. El chico muere en el acto. El atestado indica que no hay culpa por parte del conductor y velocidad y alcholemia son legales. Un juez le declara inocente. La aseguradora del conductor al tener la sentencia del juez lógicamente reclama en nombre de dicho conductor a los responsables del menor. Los medios de comunicación hacen su labor........... Y todos dudamos del juez, del atestado de la Guardia civil y preferimos creer un informe que la familia encarga no sabemos a quien....... Yo con la información de la que dispongo solo veo que se produjo una tremenda desgracia en la que por imprudencia fallece un chico de 17 años.
Pero Rick, el tio mintió al decir que iba a 113, cuando el perito vio que iba a 160 km/h, luego la bicicleta, has visto como ha quedado el cuadro central, ni doblado ni nada, osea, como dice el perito, lo invistió por detrás, el tio dice que le salió derrepente a la carretera pero si fuese asi y le diese por un lateral lo más lógico es que hubiese torcido el triángulo principal del cuadro, nosé, yo creo que ahi hubo errores graves por parte del atestado que por motivos que fuesen no tuvieron la sangre fria de hacer, es ****** una situación así, me imagino a los agentes, la familia llorando-gritando por un lado, luego las caras de ellos, el conductor etc... lo que no tiene razón de ser y eso no hay quien lo discuta es que reclame después de un par de años, creo que aqui a éste hombre se le ha ido la pinza. como dice el padre no llevaba chaleco y el reflectante de la bici se vé por detrás siempre, nunca lateralmente, sino por la tija.
Desgraciadamente no se le puede preguntar a Enaitz, pero lo que yo digo es que no me parece correcto dudar del atestado y de la decisión de un juez a priori. El informe posterior del perito, en principio me ofrece menos garantías. La velocidad aproximada la obtienen de la medición de las marcas de frenada en la carretera lo cual no creo que sea de absoluta precisión y en cualquier caso ya lo hizo la Guardia Civil. Además supongo que mirarían las zonas de impacto en el coche para determinar la procedencia de la bicicleta. Y muchas cosas más de las que en principio no habría que dudar. Si en lugar de una bicicleta el vehículo que sale del STOP hubiera sido un coche, nadie tendría dudas. Los medios de comunicación han orientado la noticia de forma descarada, y los lectores les hemos hecho el juego. Además la imagen (de capo de la mafia) del tipo este y su desafortunada intervención (me pareció un chulo impresentable) en televisión han ayudado bastante.
lo del stop es la version del asesino, mira la foto de la bici y verás que el golpe es por detras, si fuera de lao el cuadro estaria doblado no perfectamente recto, mira la foto del coche, si fuera de lado el morro estaria destrozado i solo esta una parte central que ekivale justo a una embestida por detras, el chico ya estaba en la via. Todos sabemos que iba sin reflectantes y a la 1 de la mañana pero las pruebas tambien indican lo de la velocidad, lo del alcohol y porque no le hicieron prueba de droga porq a saber. Y segun dicen la guardia civil solo estaba ahi, el informe y el atestado lo levantaron los locales, en su presencia, no me fio un pelo.A veces la cagan y esta vez eso parece, ademas si hay fotos los peritos pueden verlo ahora como si fuera reciente
Pues escuchad la "declaración" del paisano este y sacais vuestra opinión. Nada de lo que dice tiene coherencia. http://www.youtube.com/watch?v=2ivKYM_82sQ
La denuncia no la ha puesto la Aseguradora... La puso el propio 'eso' llamado T.Delgado. Según parece ser porque la aseguradora no le quería pagar por las irregularidades del caso (informes periciales de la aseguradora). Así que para cobrar tenía que denunciar a la aseguradora y a la familia... Sigue siendo asqueroso pese a eso...
Rick, te asiste la razón en muchos de los puntos que comentas. Pero en este caso, hay serias evidencias de que en su momento se manipuló el atestado, y como ya han comentado más arriba, el impacto en la bici hace suponer un golpe en la parte posterior... parece que existen serias dudas y que un juez va a revisar el caso de nuevo. Esperamos que si se reabre el caso, en esta ocasión se verifique todo y caso de haber habido un fraude en el atestado el peso de la ley caiga sobre todos los implicados. Un saludo.
Totalmente de acuerdo. Pero de momento y con los datos disponibles del primer juicio, lo que tenemos es un juicio paralelo en los medios de comunicación que ya le ha condenado e incluso en algunos foros he leído que querían organizar todo tipo de actos en contra del conductor del coche y hasta de lincharlo. Respecto a la demanda por daños al coche, por supuesto que la interpone Tomás delgado, pero esto siempre es así. Cuando uno tiene seguro "a todo riesgo" la aseguradora te paga los daños pero el siguiente paso es reclamar al responsable de los mismos. De lo contrario te reclaman a ti. De todos modos parece que estoy tratando de defender a Tomás Delgado y no es mi intención. Ni le conozco ni me interesa lo más mínimo el fulano. Lo que trato es de plantear un nuevo punto de vista sin interferencias mediáticas que parece que no comprende nadie. Yo de momento, con los datos disponibles y mientras no se demuestre lo contrario le sigo creyendo al Juez. Antes de linchar al conductor me gustaría tener más datos. Si el tío iba bebido, a 180km/h y atropelló lateralmente a Enaitz, me gustaría como a todos que se pudriera en la cárcel.
Espero que ahora se realice un informe minucioso y serio, y que si realmente se demuestra que ese conductor iba bebido y con exceso de velocidad pague las consecuencias.
Cuando lei por primera vez la noticia, quise buscar la información porque pensaba lo siguiente: ***** voy por una carretera a la 1 de la mañana me sale un crio en bici, le atropello sin poder remediarlo, se me cae el mundo por haber matao a una persona y ademas de 17 años, y encima me kedo sin trabajo porque tengo el coche destrozado y es mi unico método de trabajo, yo tambien intentaria arreglar mi coche para seguir viviendo aunke intentaria hacerlo de otra manera... Eso fue lo que pensé antes de ver el documental que hay en youtube y aki en el foro tambien, lo primero ves la actitud de tomasin, luego ves el coche mas robusto que existe completamente doblado y la bici y sus dobladuras posteriores y por el lateral ni 1 rayazo, luego te dicen que el chaval voló por encima de los cables de la luz o algo asi, que salió despedido nosecuantismos metros, ves una frenada de muchisimos metros del mejor coche que tiene audi(mirar su precio por algo será), y dice que a 113, yo ya frené de 100 a 0 y con mi humilde coche no hice tantisimos metros... Y lo del juicio paralelo, es muy importante que lo haya, eso quiere decir que la sociedad no olvida el caso y que tienen que reabrirlo, luego no te preocupes que el que manda es el juez sino fijate en el farrukito tanto juicio popular y dio igual pa meterlo en la carcel hubo la de dios, si es que sigue dentro
yo cada vez que veo a ese hijo de pu....... por la tele ma dan ganas de vomitar,haber si le meten en la carcel y se pudre en ella.un saludo.
