El ciclismo, como ya se pudo ver en el reportaje del Tour, desde los años 20 ya había "dopaje", y co ncosas más fuertes y peligrosas. Cada época con lo suyo, a mi mientras todos vayan "con las misma gasolina", me da igual. De un chiguagua no se va a hacer un galgo. Según dijo Lance, desde el pasaporte biológico ya es muy dificil hacer cosas ilegales.
Esto no se si es lo mismo http://www.sportsscientists.com/201...eed:+blogspot/cJKs+(The+Science+of+Sport)&m=1
Si, bueno, habla de que los datos de w/kg , de pos si, señalarían como dopaje, pero que esa subida, se compara con la de otros años que son etapas 12,13, y 14, y esta es el 1º final en subida, por lo que lo deja un poco en el aire, a esperas de los datos de subidas de la última semana.
Alpe d'Huez (13.80 km, 8.11 %, 1119 m) Time, Av. speed, VAM, W/kg [Dr. Ferrari's formula] 36 min 50 sec | 22.48 Kph, VAM 1823 m/h, 6.48 W/kg (Pantani 1995) 36 min 55 sec | 22.43 Kph, VAM 1819 m/h, 6.47 W/kg (Pantani 1997) It was fast, very fast. The 23:14 ascent of Ax-3-Domaines puts Froome in third on the all-time list for the climb, behind only Laiseka and Armstrong in 2001. The VAM of 1715 m/h converts to a power output of 6.3 W/kg (Ferrari method) and about 6.5 W/kg with other models (CPL, rst). Very fast. Según el método Ferrari, Froome no llega a Pantani, pero no le falta mucho Las webs son las que habéis puesto.
Otro valor analítico (siempre, estimado) del rendimiento de Froome, lo aporta Frederic Grappe, en twiter: "Exceptionnelle performance de Froome sur Ax 3 Domaine. Estimation = 6,29 W/kg > VO2max=88 ml/min/kg, effort à 87% de VO2max...Incroyable !!" saludos
Ahora es cuando le van a decir a Froome que no apriete tanto a la próxima, que se le ve el peluquín. Lo de Froome queda entre estos dos resultados de Alpe D'Huez _ 5. Jan Ullrich _________ GER | 37:42 | 1997 ____ 38:00 - 38:29 | 5 _ 6. Lance Armstrong _____ USA | 38:05 | 2001
Yo de Froome me esperaba un rendimiento así, lo que me dejó sorprendido fue la forma de reventar el grupo de Porte. Normalmente tras ese megaesfuerzo el corredor revienta y acaba cediendo, pero el tío va y acaba segundo. Las caras de Valverde, Purito y Contador cuando se puso a tirar como un poseso a mi me dejan claro que no es cuestión de pájaras, es cuestión de que a día de hoy no pueden aguantar esos ritmos infernales. Froome en puertos largos y de dureza "contenida" está claro que es el mejor, otra cosa son los puertos de La Vuelta, más cortos y con pendientes salvajes, ahí Purito y Alberto se defienden mucho mejor.
Los tiempos de Pantani en 1995 y 1997 corresponden al segundo bloque de montaña del Tour, esto es, con dos semanas de competición, y seguramente son etapas con dos puertos antes, no uno como ayer. Además, el Tour del 97 lo recuerdo con el equipo Festina marcando ritmo en todas las etapas de montaña desde el km 0, lo que endurecía aún más la carrera. Creo que comento esto cada vez que salen estos temas, pero es que meterse a comparar alegremente dos ascensiones como si se hubieran realizado en las mismas condiciones no me parece muy realista.
Que listo eres la diferencia es que a unos les pillan y a otros no. El tour de francia esta sucio desde sus origenes.
a ti no te enseñaron a NO sumar manzanas con peras en el colegio?????? Los datos de la subida de pantani, casi 14 km y 8 y algo % de desnivel, ahi los w-kg deberian de ser menor que en una subida mas corta y de menos pendiente.
Está todo sucio, ciclistas equipos uci... todo. Aqui todo lo mueve el dinero, la organizacion del tour tapaba a amstrong porque les abrió el mercado americano, el tour se empezó a vender masivamente en USA.