Tour de Francia 2018

Está claro que por mucho doping de un burro no se saca un caballo de carreras. La época de Indurain era de barra libre total.........cada uno que interprete lo que quiera. Todos nos hemos dado cuenta del bajón de rendimiento de Contador a partir de su positivo y a mi nunca me gustó tanto como después de ese positivo. Demostró que tenía garra, ambición y ganas de ganar a pesar de que ya no era el de antes. Al final, el tour en el que regresó Amstrong lo podía haber ganado limpiamente......Pero bueno, son todo conjeturas. El Tour aprendió de la época de Miguelón y empezó a recortar contrareloj para dar abrir más el abanico de aspirantes. El caso de Frome me parece ridículo. Se le acusa de doping pero la sustancia utilizada es una sustancia permitida, simplemente que ha dado más de lo permitido. Es una jilipollez manchar el nombre de ese corredor por una ****** de esas. Simplemente inhaló el doble de lo que podía.....eso le ha beneficiado físicamente? buscaba ese beneficio?.......no seamos ridículos.

 

Si somos rigurosos para admitir las "ayudas" tendremos que serlo cuando alguien pite....si no entonces....utilizamos cada uno nuestra vara de medir para decidir quien se dopa y quien no?.

 

No ha pitado por una sustancia prohibida, parece que la gente no lo entiende. Ha dado un resultado irregular por exceso de un medicamento autorizado.

 

Pues nada, como el salbutamol esta autorizado....no se entonces para que ponen unos limites.....
Entiendo la diferencia entre prohibido y autorizado, ahora, si este ultimo fuera barra libre no lo "controlarian" en los analisis....
Y a mi me da igual Froome que perico de los palotes, no le tengo ninguna mania, pero como admito que todos van con ayudas por lo menos que cumplan las normas, porque si no ya apaga y vamonos....

 

de aquellas en Belgica era obligatorio ir con proteccion en la cabeza......lo mas usado eran las chichoneras....... ya existian cascos rigidos pero no eran todavia muy comunes

 

Armstrong, en su famosa entrevista con Ophra, reconoció que sin dopping hubiera sido imposible ganar 7 Tours.

 

Obvio, se ha ido viendo como iban todos y cada uno de sus rivales...

La pregunta iba orientada a que tu pienses lo que estás pensando, que sólo él es el villano que se dopaba para ganar a los demás, que no sé muy bien por qué... hay quien tiende a pensar que no usaban nada, o "menos" que él...

Ponte la película de Armstrong el villano a ver si de esa forma lo ves y os entra en la cabeza.
Cuando le dice Bruyneel "aquí a esos no les puedes ganar, que tienen más glóbulos rojos que tú porque usan EPO" cuando el flamante campeón del mundo vino a Europa a lucir sus cualidades en las clásicas, le pegan un repaso y se decide a "hacer más" para estar competitivo.

 

Armstrong es un villano porque desde su posición de todopoderoso dominador en el tour gracias al dopaje industrial se permitió dar lecciones morales al respecto durante mucho tiempo.

Porque a quien le caía mal, si encima eran ciclistas de menor nivel, los jodia todo lo que podía y más en la carretera.

Porque después de ganar siete tours y retirarse como Indurain solo que encima invicto, vuelve al tiempo y como hay un nuevo gallo en el corral al que no puede batir en la carretera hace todo tipo de subterfugios mafiosos para joderle.

Si no hubiese vuelto con todo su ego le hubiesen dejado disfrutar de sus siete tours, pero tuvo que tensar la cuerda.

Sin embargo, yo creo que fueron a por el como cabeza de turco porque en EEUU tenían que hacer como que luchaban contra el doping para que no les buscasen las cosquillas con todos sus verdaderos héroes que tantas medallas olímpicas ganan.

 

Disculpa, ¿te refieres a que el uso generalizado los iguala de la misma forma que si nadie tomara nada?

 

Te refieres al gallo Contador? Ese mismo que desde que lo pillaron pasó de arrancar en plato a utilizar el molinillo? Pasó de ser imbatible a pelearse a muerte con Valverde, Purito, etc......que el año anterior no eran ni capaces de aguantar los primeros 100 m.de arrancada?......

 

Me refiero a ese. Lo que dices es cierto, pero no entiendo en que invalida lo que yo digo.

 

No invalida nada, tienes toda la razón. También hay que entender que él no iba de abanderado del juego limpio. El tenía una fundación para incentivar el deporte y un estilo de vida saludable basado en unos valores. Lo malo sería que fomentase lo contrario. Es el viejo dicho de haz lo que yo digo no lo que yo hago. Para mi es un justo ganador de sus 7 tours y hasta ahora el más completo y regular. La pregunta que me hago es porque los ciclistas que renuncian a doparse no denuncian de forma pública a los que lo hacen? Tiene que ser muy frustrante saber que no vas a ganar nada porque juegas limpio.

 

Saben perfectamente que ellos usan también todo lo que pueden, pero sigue habiendo otros que también usan todo lo que pueden y son mejores.
Sería una pataleta ridícula y poco honesta.
Si en el pelotón profesional hay alguien que no utilice medicamento alguno (lo dudo) será porque sabe que con ello tampoco iba a tener opciones, porque si no, lo usaría todo lo que existe.

En serio os creeis que en un pelotón profesional, alguien con opciones serias reales, renunciaría a esas opciones por "mantenerse limpio"?

 

Alguien sabe si es cierto que Pinaut no va a ir al Tour?

 

Pinaut seguro que no.........

Thibaut Pinot ha aunciado que tampoco................
https://www.lafm.com.co/deportes/ciclismo/thibaut-pinot-anuncio-su-baja-para-el-tour-de-francia-2018

 

Nunca se se me dado bien el frances...., ni viviendo en la frontera, jijiji.

En pribcipio iba a ir, no?.

 

Claro "tu ne compras pan'

 

Sastamente....mon amie.

 

Según El Mundo Deportivo Pinaut no se ha recuperado de la neumonía del Giro y no va al Tour. Esto dicen:

https://www.mundodeportivo.com/cicl...hibaut-pinot-renuncia-al-tour-de-francia.html

 

La gente no entiende que hay corredores que, antes de estar abanderados por Orbea o quien sea ya se metían de todo sin ganar dinero, no lo va a hacer alguien que puede ganar 2-3 millones al año ganando tours.