Tour de Francia 2018

Si ullrich no coincide con Armstrong, ni Pantani, ni riijs llevaría por ahí también.
Y si poulidor no coincide con merckx pues también unos cuantos, y si,y si,y si...

Enviado desde mi Aquaris U mediante Tapatalk

 

Para mi el mejor ganador de Tours de todos los tiempos, es con diferencia Froome.

Me parece muy meritorio ser capaz de ganar a pesar de las "medidas anti-Froome/anti-Sky" que cada año tratan de innovar, de todo tipo y en todo momento de la carrera.

Eso no le pasó ni siquiera a Indurain que no le quitaban las CRI, incluso las mantuvieron largas a tope, como mejor le venían a él...
Ni por supuesto a Merckz, Hinault o Anquetil... y los retoques cuando Armstrong eran sutiles comparados con lo de hoy en día, que cada año le meten un buen revolcón.

 

Lo que tu digas, yo no lo veo así, pero no te pongo votos negativos como tu a mí... campeón.

 

Caperucito, ¿te parece útil su mensaje pero no le quitas el negativo? Mi no entender....

 

Más que con Merckx yo diría con Anquetil

 

Cierto!!!
Touche

Enviado desde mi Aquaris U mediante Tapatalk

 

Ahora su nieto mathieu Van der Poel es el que va a partir la pana y está subiendo al podio al primer escalón todo lo que le costó a su abuelo, Aunque de momento sea en ciclocross.

Enviado desde mi Aquaris U mediante Tapatalk

 

Puffff, lo siento pero no estoy para nada de acuerdo, pero logicamente, lo respeto.

 

Sera beTetero, en todo caso, no?

 

Vale, que si, que si... que estoy acostumbrado a ser de los pocos (o el único) que da reconocimiento y mérito al Cristofer... lo normal es mitificar a todos los anteriores y más ahora que no pitaron oficialmente y Froome sí... además no es español, y encima lleva potenciómetro... y tal...

Y también estoy acostumbrado a que no se esté de acuerdo conmigo pero tampoco se argumente por qué...

Yo veo todo un aliciente ver si el tipo es capaz de volver a superar los giros de planteamiento con medidas en contra suya y de su dominador equipo y puede ganar otro Tour... me parece todo un reto.

 

Yo no te he respondido atacandote, creo, simplemente tu tienes tu opinion y yo la mia, igual de respetables, creo. Yo tendre mis motivos para pensar una cosa y tu los tendras para pensar como piensas. Pero si empezamos a intentar convencer al de en frente....acabariamos como pasa en muchos hilos, discutiendo de mala manera para nada, jejeje.
Asi que me parece ok que creas que Froome es el mejor ciclista de todos los tiempos y que para mi no. Sin mas.
Salu2.

 

Cofidis, Direct Energie, Fortuneo y Wanty los invitados del Tour.

 

Y en que os basais para afirmar eso?.

 

Yo ya lo dije, en el mensaje #114 de este hilo, y tu dijiste que no estabas de acuerdo.

Y mira que yo estaba hablando de Tours, y no como ciclista globalmente.

A mi en TODOS los deportes los mejores de todos los tiempos me parecen mejores los que hoy en día ganan que los míticos, porque ahora los medios están más al alcance de más gente... es un momento social mundial de bienestar, que hay más gente haciendo deporte a nivel... ahora es más difícil ser el mejor que hace décadas.

Además, la tecnología iguala mucho el campo de juego a nivel hacer difícil el dopaje hardcore (definitivo) de antes.
Y a nivel técnico, de entrenamiento, nutrición, mecánicas y materiales... todo está más al alcance de la gente.

Me pasa en todo eh!

Ahora ves los partidos de fútbol... ya no digo de la época de Pelé, digo de los 90, y te parece que van andando y es una comedia en vez de un partido la intensidad de las defensas y del centro del campo, por eso los grandísimos de hoy me parecen infinitamente mejores que los "clásicos idílicos".

El tenis igual... de como van las bolas ahora a los años 90... maaaadre mía. Y así sucesivamente.

 

Bueno, Nairo Quintana en 1997 estaría con testosterona, hch, y lo más importante mucho epo y un par de bolsas de sangre durante el Tour

 

Este año direct energie lleva willier

 

Me gusta tu respuesta pero le veo un pero, y es que yo creo que cuantos mas medios se poseen mas info y esta info a mi entender "facilitan" las cosas. Yo creo que los ciclistas "antiguos" tenian mas merito por tener menos medios y hacer lo mismo(o casi) que los actuales. Yo me pongo en la situacion de corredores de hacer tours sin potenciometros, bicis de 10kgs, sin alimentacion especifica, ni pinganillos, entrenamientos +-rudimentarios, etc....,y me parecen mucho mejor deportistas que los actuales.
Tal vez sin darte cuenta comparas los actuales con la epoca negra de mayor "ayuda" y te olvidas de otras epocas anteriores....,no se si me explico.
Entiendo tu razonamiento de "competencia actual", pero eso para mi solo es una parte del todo, y creo damos importancia a cosas distintas.
Salu2.

 

Bueno ya sé cual es tu enfoque... el de la "leyenda"... el blanco y negro y el misticismo de la "épica"...

Pero de sobra sabes a que me refiero, y es el hecho de que para destacar hace décadas no hacía falta ser tan bueno como hoy, por la cantidad de información que hay, la cantidad de muestreo que hay sondeando al deportista que vale desde chaval... y es un poco como los estudios, que hoy puede estudiar casi quien quiera, y antes no.
En las épocas líricas de la épica, a ver cuantos podían tener medios y posibilidades de dedicarse a competir en bici.

Hoy como bien dices es más fácil con los medios que hay, que sean muchos los que entrenando, comiendo, con materiales mejores...etc estén a un gran nivel... y eso es a lo que yo iba. Hoy es más dificil ganar.

Porque imagino en este foro, nadie pensará que llevar un potenciómetro y saber cómo entrenar mejor... no hace cómodo ni facil ser competitivo, no?
Que es que por como habla alguno parece que ahora lo regalan y las bicis van solas...

Entonces estaras de acuerdo conmigo en que el ganador en 1997 tenía más fácil destacar y arrasar a los demás que lo que hoy lo tiene Nairo mismo o Froome?

Siendo que sería el líder de uno de los mejores equipos y con más presupuesto y gente capacitada en I+D tecno-farmacológico de lo que sería "uci world tour"... como en su día tenían los gallos.

Pero bueno a lo que voy es que Merckx era imponente en sus tiempos, como lo era Pelé.
Pero los pones a las condiciones de ahora y... hombre, a dia de hoy con menos mandanga a lo mejor hay en el pelotón un montón, pero un montón...con un VO2 max para mojarle la oreja muy bien... no le sería fácil ganar, y mucho menos arrasar como arrasaba.

 

Correcto, porque la otra manera de ver esto sería... el que quedaba el veinteavo en la general de aquel tour, hoy lucharía por ganar el tour? Ni de palo jj