Trail vs xc (¿elegimos bien?)

Es solo una reflexión que me ronda desde hace bastante tiempo. Me da la sensación de que en España todo el mundo se echa a comprar las últimas joyas para xc cuando en muchos casos, por no decir en la mayoría, nos iría mejor con una bici más "humana" y cómoda de 130 que con un pepino de competición de 100. Vaya, que haríamos bien en no obsesionarnos tanto con el peso y pensasemos más en otros aspectos. Somos demasiado pasionales. Ocurría lo mismo hace unos años con las motos. España era el pais donde más R´s se matriculaban. La mayoría no habían pisado un circuito en la vida pero iban de terraceo con sus gsxr, cbr, r1.....ojo, que es totalmente lícito, pero la mayoría de esos le hubieran sacado más partido a otro tipo de moto; ¿no hacemos lo mismo con las bicis? Quizás la mayoría disfrutasemos más con la Neuron que con la Lux, con la Occan que con la Oiz.....y quizás voy más lejos, cuanto tiempo más invertiríamos en un circuito con las más pesadas que con las hermanas más ligeras? seguro que seríamos más rápidos en una hipotética carrera con la Oiz que con la Occan o con la Lux que con la Neuron (son solo ejemplos)?

 

Muy buenas reflexión. Pero a mi la adrenalina del xc me gusta mucho. Ojo, no digo que en el trail no haya adrenalina. Pero opino igual, yo por ejemplo corro xco fn circuitos muy técnicos donde en las subidas se agradecen bicis mas agresivas y ligeras para controlarlas mejor. Pero psra todo el mundo que hace cicloculturistas y marchas pienso igual que tú

Sent from my HUAWEI CAN-L01 using Tapatalk

 

Totalmente de acuerdo. Y además creo que muchos usamos las rígidas de XC por encima de sus posibilidades. Con bicis de Trail/Am lo pasaríamos mejor, el material sufriría menos e iríamos más seguros. Nos penalizarían subiendo pero creo que lo compensan con creces.
El problema es que nos gusta competir y nos gusta las bicis ligeras y rápidas,a mí el primero jajajaja
También es verdad que las las bicis de XC se están "endurizando", con cubiertas más anchas, tijas telescópicas, ángulo de dirección más abierto...

 

Buen debate..

 

La oiz tienes la TR que es de 120, y en la spark si no es la RC también son 120, que es lo que yo hoy me compraría

S2

 

Sin tener ni idea, es posible. En mí caso ni compito ni voy muy rápido (todo lo que puedo, que no es mucho) y el uso que le doy es "BTT de toda la vida" 60% pistas más o menos rotas, 30% sendas (con más o menos piedras y más o menos subidas/bajadas) y 10% asfalto. Probablemente con una doble con más rango de amortiguación iría mejor pero en mí caso no busco ni la ligereza, ni la competición sino el presupuesto, la simplicidad y la bici para todo. No en vano cuando yo empecé con esto y llevábamos un hierro de cromoly sin atisbo de suspensión en ningún sitio, hacíamos igual el cabra y no pasaba nada.

Es interesante lo que dices, pero yo de momento voy bien con mi rígida. Tampoco hago enduro.

P.D. Nunca he probado una bici de trail ni siquera una doble, así que como he dicho en mi primera frase, no tengo ni idea.

 

En España es uno de los país donde mayor proporción de rígidas VS dobles hay. En parte por la vena competitiva, el peso,precio y menor mantenimiento.
En carretera pasa igual mucha bici aero y de competición en vez de geometrias más relajadas y luego la gente con mil espaciadores en la potencia o que no se agarran abajo del manillar por que no aguantan 1 minuto la postura.
Yo creo que para todo aquel que no compita y le guste el mtb de verdad. No ir solo por pistas fáciles. Con una de trail se disfruta mucho más.

 

Hace unos años se instauró en la bici de montaña una tendencia competitiva (ir a competir a marchas populares de pueblo, Strava y demás) que hizo que nos tirásemos de cabeza por bicis de xc con geometrías agresivas, ligereza, etc, a veces en detrimento de comodidad o confort.
Parece que está cambiando un poco el enfoque del público general, y las marcas también se están dando cuenta de ello: ángulos de dirección más relajados en bicis de 100 mm de recorrido y versiones más "trail" o con más recorrido de bicis originalmente destinadas a xc puro (Spark numérica, Oiz TR, Epic Evo).
Soy de la opinión de que un gran porcentaje de aficionados disfrutaríamos más de las salidas con bicis tipo trail o xc adaptadas con las que puedes subir rápido si quieres exprimirte y bajar más cómodo o sin llevar posturas forzadas.

 

Yo creo que lo que importa es el tipo de ruta que hagas ¿no? Quiero decir para que quiero yo o alguien una bici de trail con 160 mm si en la alma casi nunca llego al "tope" de los 100mm. Creo que hay que comprarse una bici para el tipo de ciclismo que practicas. Con una doble de XC tipo Oiz o Spark para la mayoria de la gente que conozco le sobra, si te quieres exprimir te exprimes y si quieres zonas tecnicas con una doble de ese tipo se disfruta totalmente; por supuesto si llevas una trail disfrutaras mas en zonas muy tecnicas, pero cuando son muy muy tecnicas y esas zonas hay que buscarlas claro.

 

Es que además donde yo vivo, para llegar a las zonas técnicas tienes que hacer un mínimo de 10-15 km por pistas y a veces asfalto o carril y luego volver a casa, claro. Que no todos vivimos en Pirineos o en Mont Sainte-Anne.

 

También se da mucho el extremo opuesto...muchísima gente que se compra bicis dobles de 140 mm para ir por carriles bici y pistas de concentración parcelaria.

 

Es interesante lo que dices, en mi zona lo que se lleva es el XC, yo lo que hago es practicamente sendas o pista de montaña para bajar por sendas, incluso las marchas de XC de por aqui pasan por unas sendas-trialeras que incluso te hacen bajar muchas veces
Nunca he tenido problemas,llevo una doble de 100 con la que me he ido a PuroPirineo y me he perdido en muchos sitios solo, bajo bien y subo bien, por aqui hay muchas sendas rapidas y sube-bajas

Yo tengo esa duda, si no seria mejor una postura menos racing y mas recorrido para lo que yo hago, no compito pero me gusta ir rapido
Para acceder a casi todos los sitios hay mucho llaneo o pista ,que eso tambien cuenta

Es dificil, y mas sino tienes opoortunidad de probar una

Mi proxima bici o cuadro seguramente sera XC pero intentare cambiar mi cuadro por uno all mountain-trail y me montare algo duro para probar

 

A mí siempre me ha gustado la rígida. Eso ya va por gustos. Quizá caiga una doble este año, pero no muy lejos de las sensaciones de una rígida. Así que en mi caso, soy más partidario de una Oiz frente a una Occam o una Lux frente a una Neuron. Que bajaría mejor con 130mm? por supuesto, pero también mola eso de bajar con una rígida, dominar técnica y no tener que poner pie a tierra. TAmbién influye la estética. No me gustan demasiado esas dobles trail con tanto armatoste en el basculante trasero, más complicaciones mecánicas. Prefiero las rígidas, se ven más limpias estéticamente. Pero ya digo, es un poco cuestión de gustos.

 

Opino igual

 

Vaya, ahora por lo visto o vas con doble o estás loco. 30 años dando pedales, la mayoría en rígida, y he disfrutado lo mismo o más que con la doble.

 

¡La mayoría!

 

Nadie ha dicho que estés loco por ir en rígida, es más, yo mismo voy en rígida.

 

Me pasa lo mismo, creo que lo ideal sería tener una rígida racing con una enduro bruta, pero nos faltan los billetes a la mayoría ajajajaja

 

Yo repito que nunca he llevado una trail ni siquiera una doble de XC pero yo creo que a mi edad hay cuestas que no bajaría ni con una XC, ni con una Trail ni con un telesilla.

 

Uff...no, no, tanto no. Siempre hablando desde mi punto de vista. No iría cómodo con una enduro bruta. Me sigue gustando ir dándole caña, ese momento de ponerte de pie y pegar un buen arreón. Por eso decía, que como mucho, una doble de estas de rally de 100mm, pero no más, jejejej.

En cuanto a que faltan billetes, desde luego. Pero faltan incluso para tener una rígida pepino.