100% de acuerdo, yo cuando solo tenía la meta AM29 130mm, tenía dos juegos de llantas uno para hacer el burro y otro para rutas largas. La bici parecía otra...
La gente venga a darle vueltas al peso y luego van con cubiertas de 2.5 y encima con compuestos blandos que parecen chicle. Pero oye, la bici es un cepo porque pesa 250g mas que la del compañero. 600-700g de diferencia en un cuadro apenas se notan. Es tan facil de comprobar como hacer una salida con y sin el bidon de agua. Yo lo ultimo que miro en una bici es eso.
Sii, esas son de las pocas decentes, aunque la Radon, no recuerdo demasiado bien, se iba un poco más de peso, creo. Intense Primer podría ser un buen ejemplo también, a 13,5, si es cierto el peso, no está mal la cosa, quizá un poco demasiado recorrido con 150/140. Opino lo mismo, es lo que quería decir Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk
Creo que partis de un problema de concepto, una 29er de 140/140 es un tanque, hace cuatro o cinco años era lo maximo que habia en 29er y con eso se pasa por encima de cualquier cosa con un angulo de direccion normal, sólo se podia echar en falta mas recorrido en los saltos Parece que ahora si no vas con una 29er equivalente a lo que llamábamos Enduro murciano no se puede hacer enduro Mi enduro, que parece que ahora sería una am pesaba 14.2 antes de pasarla a monoplato así que ahora será sub 14, y con esto hay de sobras en el mundo real...no llevan llantas super anchas no todas las cosas que parece que son imprescindibles a día de hoy Mi foes shaver 29er (la enduro) y mi Turner sultán (mi am) que está sobre 13 kgs con mis pedales Enviado desde mi LM-G810 mediante Tapatalk
Hala, una trail que os baja de 12 kg con pedales pero 6500 pavos. https://www.yt-industries.com/en/shopware.php?sViewport=detail&sArticle=2390 La de 3000 euros, 13 kg. Conclusión, 3500 € por 1,3 kg menos...
Esta claro que el peso va ligado al precio y ahí lo que manda es el bolsillo, pero ¿como debería de ser una trail? , porque cada uno lo ve de una manera. Yo veo por ejem. que una stumjumper de 150mm es demasiado recorrido en 29", 135mm seria a mi modo de ver idóneo, vainas de 44mm o menos, potencia de 35mm, 66,5° aprox. dirección, 118cm entre ejes en talla M, y 33cm o algo menos de altura de pedalier. Las llantas las prefiero anchas 30mm con cubiertas de 2.35 me permiten bajar mucho la presión y eso hace que ruede mejor al contrario de lo que se podría pensar.
En mi opinión, al final el tema de componentes logran aligerar algo el peso (lo que además encarece el precio) pero además están los materiales, aluminio VS carbono. En su momento allá por 2011 pille una Canyon nerve XC 6, la cual rondaba los 13kg, el tope de gama estaba en 10, si mal no recuerdo todos en aluminio, entre el precio de una y otra había unos 1500€ de diferencia. Este año he cambiado la Canyon por una Lapierre AM 4.0 en aluminio (15kg), de la 5.0 en adelante eran en carbono pero a la 5.0 había que sumarle otros 1000€ y la diferencia de peso 1.2kg. con la Canyon disfrute mucho en marchar largas, con la Lapierre empiezo a disfrutar tanto de las marchas como de las bajadas. Las geometrías condicionan, el peso condiciona, pero con las dos he pasado por los mismos senderos, pistas. subiendo con la Canyon era mas rápido, con la Lapierre no tengo tanto miedo al bajar,... así que personalmente reduzco la comparativa a quiero rutear rápido o quiero disfrutar de la bici. y termino diciendo que con la Lapierre he recorrido 60km, cosa que con la Canyon nunca llegue a hacer.
Ahora para conseguir pesos "bajos", manda el dinero, pero hace no muchos años, no era asi. Los pesos han ido in crescendo cada año, porque "ahora" necesitamos unas cosas que hace no tantos años no. Hace no muchos años, una Zesty AM 527, estaba por debajo de 13 kg con doble plato. Y tenia 150mm de recorrido. Pero claro, ahora, en diferencia a esa bici, para una de menor recorrido "necesitamos" una horquilla de minimo barras de 35mm, llantas de 30 de ancho, neumaticos 2.4 reforzados y mousse para ir con poca presion... . Manillar minimo 760 y demas historias. Eso sin contar con el creciente tamaño de las bicicletas en todas sus cotas... . Como decia mi abuela... "Sorber y Soplar a la vez, es imposible".
yo tuve (y aún tengo) la zesty am 527 y ya te digo que de menos de 13 kgs nada. Una pasada de bici, pero no especialmente ligera. Una zesty de aluminio que tuve previamente pesaba menos (horquilla barras de 32, ruedas mavic), pero era infinitamente menos capaz bajando. A la 527 AM en cuanto le puse unas cubiertas decentes se me quedó en 14 kgs, y eso que es carbono, menos triángulo trasero. Un bicicletón con el que he hecho de todo, y que me costó 2400€ hace algo menos de 6 años (con un buen descuento, eso sí), y al que no he tenido que cambiar nada más que cubiertas, platos, cadenas y cassette por desgaste. Conseguir algo así ahora mismo es una utopía.
La que he visto yo, era un modelo de Carbono, cuando habia 427 en aluminio, y el mismo montaje en 527, con el cuadro de carbono.
Si, como la mía. En la web declaraban menos peso que el real, pero ya te digo yo que, sin ser una bici pesada para como venía montada (doble plato, pike con barras de 35, etc...) ligera ligera no era. Y eso que la mía es una S. Entiendo que si cambiabas a unas ruedas más endebles, y metías manillar de carbono, cambio a mono plato, etc... podrías dejarla en 13, pero menos de eso, lo veo difícil. de todos modos, como comentaba, para su montaje estoy de acuerdo contigo en que estaba contenida de peso, más teniendo en cuenta que en ese año la diferencia con la spicy era fundamentalmente 1 cm de horquilla y poco más, pues compartían cuadro.
Si llevas ese tipo de cubiertas ya le estas metiendo un buen peso, sin contar lo que lastran, y si necesitas esas cubiertas para mi ya estas haciendo algo que no es trail o como quieras llamarlo. En mi opinión para trail recorridos sobre 120/130 son suficientes, sobre todo en 29" y las cubiertas pues sobre 2'3-2'2 y entiendo que tiene que haber cierto equilibrio entre las características rodadoras, escaladoras y bajadoras en todos los componentes.
Bueno yo hablaba de mtb en general.Las cubiertas hacen mucho. Lo del recorrido es muy relativo.Puedes tener 130 atras super progresivos con una geo cañera y ser un autentico misil y por el contrario tener una con 140 super lineal y con geo mas conservadora,que si, bajar bajan las dos pero no es lo mismo. 120 ya me parece muy poco porque a la minima estas haciendo topes y realmente 1cm arriba o abajo no cambia nada subiendo pero bajando se nota mucho y lo puedo confirmar porque mi slash de serie era 160/150 y ahora la llevo con 170/158.Subo igual y bajo mejor al poder llevar mas sag. Para mi una trail: Cuadro robusto 100% como una enduro,ahi me da igual el peso y luego componentes ligeros. Nada de muelle ,cubierta trasera rodadora y una geo no muy radical para que sea juguetona bajando y subiendo a diferencia de una enduro que tiene mucho mas aplomo.
Es que últimamente solo se habla de bajar, pero para mi el trail es subir, bajar y pedalear, vamos algo intermedio entre el XC y el enduro. Para ese concepto, en mi opinión, bicis de 15kg con cubiertas de 2'5 no las veo para el usuario medio a nivel fisico.
Ostras no me acordaba de ésta. Está genial, recorrido suficiente, buen peso, en torno a 13 la pro por 3900, básica de 3000 en 13 y medio. Tal y como está el mercado, de lujo. El problema que disponibilidad poquita. Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk
Entonces las de geo agresiva con recorridos ''cortos'' dónde las metemos? Yo creo que caben esas y las de geo más contenida en la misma etiqueta. Por qué no? El caso es que no sean muy pesadas para permitir rodar y rutear mejor. Y que no tengan recorridos excesivos que no vamos a aprovechar. Que las pesadas también caben por supuesto.
Yo coji la mía en naranja flúor y es preciosa la verdad, aunque a veces me arrepiento de no haberla cojido en una laca translucida oscura sobre RAW que hubiese sido espectacular... Enviado desde mi LM-G810 mediante Tapatalk
