Evidentemente los cuadros cambian todas las cotas, no es coger el mismo cuadro y poner la potencia más larga o más corta, es ese caso si pasaría lo que tú dices
Claro, y por eso todas las marcas están equivocadas y sacan las bicis de serie con potencias cortas. Creo que a Trek le da lo mismo venderte una talla 18 que una 19, el caso de que se la compres a ellos. Por otra parte hablas de la reactividad del cuadro pero no de ¿Potencia? Está claro que si el cuadro es más rígido es más reactivo, por aquello de la deformación. Pero si la potencia es más corta, aparte de ser más rígida, también estás ejerciendo más par de fuerzas sobre el tubo de la horquilla con el mismo esfuerzo sobre los puños. Es el mismo principio que hacer el manillar más largo. ¿Y por qué no se hace el manillar más largo? Pues porque ya han tocado máximos, con un manillar de 720-740 una persona con poca anchura de hombros ya empieza a ir muy "espatarrado" de brazos. ¿Y por qué hace falta tanta reactividad? Para compensar el mayor efecto giroscópico de las ruedas de 29 respecto a las de 26. Y con respecto a lo último que dices de las bielas pues no sé, la mayoría de las marcas ponen las bielas en función de la talla de la bici. Trek, sin ir más lejos, no monta los mismos componentes en ninguna talla de bici (obviamente son los mismos, pero varían longitudes de tija, de manillar, de bielas, de potencia...) Enviado desde mi SM-A750FN mediante Tapatalk
Yo no digo que estén equivocadas, digo el motivo por el que lo hacen. Luego os lo maquillan de todo lo que tú dices, pero la realidad es la que es. Concretamente lo de las bielas fue en varias TREK.
Pero vamos a ver, ¿Qué sentido tiene que nos metan cuadros más grandes? Que puede que lo haga una tienda puntual para quitarse una unidad en stock, vale. Pero que lo hagan las marcas a nivel general no tiene ningún sentido, no sacan ningún beneficio vendiendo cuadros una talla más. Enviado desde mi SM-A750FN mediante Tapatalk
Fabrican cuadros más grandes porque desde que se hicieron las 29 es bastante difícil meter las medidas del cuadro para la talla que corresponde en el espacio que queda. Solución? Hago la talla M más larga y le meto una potencia corta. Pero tú vas con un cuadro largo. Luego que te lo maquillen de reactividad, control de la bici y pajas aeronáuticas. Pero la verdad de todo esto nace después de varios años dándose cuenta que con las 29 necesitan más espacio y si tú talla es una M en vez decirte que ahora lleves una L, te han hecho la M más larga. Pasa igual con los pantalones y la gordura de la gente. Lo que antes era una 40 ahora ni se le parece.
Vale, pero eso se cumple sólo con las tallas pequeñas. Precisamente en estas tallas Trek sólo daba opción de rueda de 27,5, porque no había sitio. No sé cómo será en la supercaliber, no lo he mirado. Pero te vas a la XXL donde hay todo el sitio que quieras y resulta que... ¡La potencia también es corta! Enviado desde mi SM-A750FN mediante Tapatalk
Hombre... pues porque tienen que seguir el mismo protocolo en todas las tallas. Estaría bueno que unas tallas fuesen de una manera y otras de otra. Había dado por supuesto que esto era de lógica y no había que explicarlo. Solo os pido que desde hoy os fijéis en todo lo que he dicho
Pues yo prefiero una bici grande, más carbono al mismo precio que el mismo modelo pero más pequeña, salgo ganando
Ahora me doy cuenta que los estudios y demás pruebas de ingenieros y diseñadores caen por los suelos por el nivel que circula en foromtb.... si es que España a pesar de no tener gobierno está lleno de mentes privilegiadas Enviado desde mi iPhone AXS
a ver esta claro que no hay mas ciego que el que no quiere ver, no tienes ni idea pero tampoco intentas escuchar y aprender, te crees que eres el unico que esta en la posesion de la verdad absoluta, por mi parte ni un esfuerzo mas en intentar hacerte entender
Mentira podrida. Mi anterior Mondraker Dune 27.5 talla M era más larga, con más TT y más Reach que la Orbea Rallon 29 mediana ( L en este caso) de hoy en día. Por ejemplo. Lo de alargar el WB y el TT no tiene nada que ver con el tamaño de rueda sino con la tendencia actual, que son bicis más largas, más bajas y más lanzadas de dirección, junto con potencias cortas y horquilas de offset reducido para tener más control dirección
No fue Trek o las Gary Fisher las que introdujeron esas geometrías en 26 hace años? más largas, potencias más cortas por detras del eje de la rueda delantara... y que ahora está más generalizado. Se llamaba Genesis creo
Yo tengo un huevo y una castaña en la nevera. Por favor sed sensatos. Cuando hagas comparaciones hazlas dentro de la misma marca. Cada fabricante usa sus propias medidas dentro de las tallas, lo mismo que las ropas. No puedes comparar un pantalón de una 40 de un marca con otro de la 40 también de otra marca . Por mi parte dejo el tema aquí. Estoy viejo para estas conversaciones.
Por los suelos quedaron los estudios y las pruebas de Volkswagen y tienen infinitamente más ingeniería que una bicicleta con ruedas y pedales.
