Y por que yo despues de tener mi flamante Scott de acero Tange, y la Solid doble, compre la Canyon, y las otras se quedaron en el trastero?. No dudes que si en vez de 29 hubiera comprado una 26 mejor montada que las anteriores (o simplemente mas moderna), el resultado final es el mismo. Por ejemplo, No creo que pasar de unas Crossride 26 del 2010 a unas 29 sea mejor que cambiarlas por unas Crossmax 26 del 2013.por mucho que rueden las 29
En el mismo año, el primer clasificado de una marcha me ha sacado 40 minutos y en otra 27 minutos, ¿qué ha cambiado?, sigo usando la bici de 26 pero entreno un día más a la semana. La condición física es lo que manda. Me gusta entrenar las bajadas a conciencia para ir tranquilo a cualquier carrera sin tener miedo de lo que me pueda encontrar, por lo que por ese lado no tengo pega, y gracias a todo este follón que se ha montado me estoy haciendo una bici tope de gama de 26 por cuatro duros. En el mtb técnica y piernas!!
Exacto, ya lo dije en el principio del tema. El otro dia,sali con un compi,que es uno de los primeros clasificados de mi zona,yo con la 29 carbono,lefty xlr,xx...vamos un bichete y el con una de alumino 26,deore,con mas de 10 años,vamos un hierrete...pues si os creeis que ni lo veia en las bajadas...y subiendo si lo veia,pero a lo lejos jajajj
+1 como saben que tenemos mas tontería que la musica de los caballitos se aprovechan de eso. BEEEE borregos al corral.
Hola: Una cosa que no logro entender al principio del video compara el tiempo que tarda en pararse la rueda y dice que la 29 como tiene mas inercia tarda mas en pararse,hasta ahi esta claro. despues casi al final del video dice que cambiando la camara se pierden 40gr por rueda y que ademas en una zona donde mas se nota. Ahora la duda que yo me planteo es: si le quitas peso a una rueda de 29 y ademas en el exterior que es donde mas se nota el peso en una rueda no estas perdiendo una parte de la mejor ventaja de las 29.
Yo lo de que las de 29 llaneen, por su mayor inercia, mucho mejor que las de rueda más pequeña no lo termino de ver. Aunque tal vez la discusión venga de que la idea de inercia está mal explicada. A ver si yo consigo explicarme. Tengo tres bicis, doble y rigida de montaña ambas de 26- y una plegable de 16 y el caso es que confieso que soy incapaz de notar ninguna diferencia en esa cuestión. La pequeña, una brompton, llanea perfectamente y sin complejos frente a las otras. Otro cantar es su capacidad de superar obstáculos, que siempre será mayor cuanto mayor sea la rueda. En mi opinión la supuesta mayor velocidad cuando se llanea de las 29ers no viene dada por la mayor inercia de sus ruedas, como se dá a entender en el vídeo (podría igualarse con una de 26 con neumáticos más pesados) sino porque los obstáculos que pueda encontrar se superan con mayor facilidad, o dicho de otro modo, con menor pérdida de velocidad. En cuanto a la mayor tracción, podría decirse y ya lo han dicho antes otros- algo parecido, mayor tracción supone mayor rozamiento y yo diría que podría conseguirse poniendo a una rueda de 26 un neumático con mayor balón. De hecho, hace poco he visto en internet un estudio en el que se aportaba un dibujito semejante al del video en el que una mayor huella -en sentido longitudinal, como también se muestra en el vídeo- se señalaba como indicativa de mayor resistencia al avance. Sin haber probado una 29er, entiendo que puedan ser más estables y que rueden mejor en terreno accidentado (cosa frecuente para una bici de montaña, ¿no?). ¿Cuánto ganarán en una cosa y cuanto perderán en otra?. Tengo que probarlo.
Otra cosa, una bici de 26 me cabe justito en el coche con los asientos traseros abatidos. ¿Cómo me irá con una 29er?. Eso también tengo que mirarlo.
Te sobra logica y razon. ¿Porque tienen que correr mas en llano las 29"? ¿Por su mayor inercia? ***** entonces le voy a montar a mi 26" unas ruedas de 3kg. cada una y tendre mayor inercia que cualquier 29" por lo que en llano correré muchisimo mas. Y todos estos años la gente gastando fortunas en ruedas ligeras, cuando resulta que la inercia en las ruedas es buena. Aumentemos el peso y aumentaremos la inercia. La mayor huella de las 29" mas de lo mismo. Mas goma en contacto con el suelo significa mas agarre y eso es bueno y malo. Bueno porque traccionará mas y malo porque tendra mas rozamiento. Vamos a extrapolar el tamaño de las ruedas a los coches. Si a un coche con el motor "justito" que lleva unas ruedas de 14 o 15" le calzamos unas 18" o 19" ¿sabeis que notareis? Lo 1º que el coche anda menos y lo 2ª que consume mas. Comprobado personalmente. El consumo subió 0,7l. a los 100, en un Golf 1.6 Un mayor consumo de gasolina, significa un mayor esfuerzo del motor. En el caso de las bicis un mayor esfuerzo del motor ya sabeis lo que significa. Los milagros no existen y unas ruedas mas grandes tienen ventajas e incovenientes.
Yo lo que creo en este tema es que la inercia importa una mier.. Lo que si veo es que se rueda mejor por terreno compato que por terreno de grava ect. Y esto es debido a que los obstaculos te van restando velocidad. Mi conclusion es que una rueda mas gande se ve menos frenada por los obstaculos que una mas pequeña y esto se va a notar mas en terrenos de baches, grava ect. Si nos movemos en compacto quozas lo que tenga mayor incidencia sea el mayor peso de rueda.
