Todos hemos podido ver las espectaculares imágenes distribuidas hace unas semanas donde un vehículo, en Mexico, envestía de frente un grupo ciclista causando un muerto y varios heridos. Con todo mi respeto a los compañeros y condolencia para los familiares de los muertos quiero referirme a esas imágenes para ilustrar mejor la situación y alcance del seguro que nos ofrece la FMC junto con la licencia. El tema es tan simple como que si cualquiera de los muertos o heridos hubiesen sido federados de la madrileña las asistencias e indemnizaciones pobre consuelo para los familiares de los fallecidos dependerían únicamente del conductor borracho que ocasiono el accidente. En definitiva que nuestra asistencia, recuperación e indemnizaciones dependerían del seguro del borracho, en el supuesto de que en un momento de sobriedad hubiese tenido a bien contratarlo. ¿Qué porque?. Porque en el suplemento firmado en el año 2004 con la MGD, transcribo literalmente: Se añade el apartado 12º, con una nueva exclusion en las siguientes circunstancias: Cuando se produzca como consecuencia de un accidente de trafico, en cuyo caso será el seguro del vehiculo a motor causante del accidente el obligado a atender los daños producidos y las lesiones y secuelas derivadas del mismo, y en el supuesto de no existir seguro, el propietario del vehículo y conductor del mismo. y sobre todo porque después de cinco meses desde que denunciamos la situación a la FMC, nuestro querido presidente no ha querido, no ha podido o no ha sabido modificarlo. ¡Algo mas importante que nuestra seguridad habrá ocupado su tiempo y buen hacer!. Esta vez no voy a pedir la dimisión a nuestro apreciado y , después de cinco meses, cada día mas despreciable presidente. Creo que la situación es suficientemente grave como para que no sea necesario hacerlo nuevamente. Ya lo he hecho una vez y el sabe cual es el camino. Estoy convencido de que uno llega a una edad en la que valores como responsabilidad, buena conciencia, criterio, etc o los tiene o no los va a encontrar porque constantemente te los estén mencionando. Tan solo quiero insistir en que el presidente de la federación madrileña es el único que tiene en su mano resolver la situación de desamparo en la que nos encontramos mas de 2000 cicloturistas y otros tantos ciclistas o ciclodeportistas debido a las exclusiones existentes en la póliza de accidentes contratada por la federación. ¿Querrá hacerlo el señor presidente? ¿Podrá hacerlo el señor presidente? ¿Le habrá permitido su gestión tener aún capacidad económica para hacerlo?. Desconozco cual será las respuestas a estas preguntas pero considero que aún podemos seguir haciendo de que podemos hacer la afirmación de que ¡ESTO ES LO QUE HAY Y LO QUE NUESTRO SILENCIO MERECE!.
Vaya Tela Pos Estamos Jodios Por Que El Seguro Del Borracho Se Lavara Las Manos Al Ir Borracho Luego En El Juicio Se Declara Insolvente Y A Esperar Alguna Compensacion Por El Consorcio Unas Compensaciones Irisorias En Comparacion Con El Daño Causado , Lo Que Digo Lo De Estar Federado Solo Vale Para No Pagar La Licencia De Un Dia Por Lo Demas Es Pura ******
Por favor, cualquier respuesta relacionada con este tema hacedla en el post: ¡POR UN SEGURO CICLOTURISTA DIGNO!
cinco post abiertos con lo mismo, creo que es demasiado repetitivo http://www.foromtb.com/showthread.php?t=325935 http://www.foromtb.com/showthread.php?t=317876 http://www.foromtb.com/showthread.php?t=328213 http://www.foromtb.com/showthread.php?t=331072 http://www.foromtb.com/showthread.php?t=333493
Yo todos los casos que conozco de alcoholemia positiva con accidente, a juicio y el juez siempre condena al seguro como responsable para indemnizar a la víctima. otra cosa es qeu el seguro vaya luege contra el asegurado y le reclame la indemnización.
Aparecio el borracho. Aqui os dejo un comentario tiomado de un blog ( Alfonso Triviño donde podreis conocer el ultimo "estado del arte" en lo que inseguros seguros se refiere: "alfonsotrivio // Ene 23, 2009 a las 13:52 ...... ...... ..... Te cuento una curiosidad, para que veas que cuando estamos en la batalla de los seguros es por algo. Unos ciclistas fueron recientemente atropellados en Valdemoro, con heridas de diversa consideración. Me contratan para su defensa. Me persono y, cuando accedo al atestado, el conductor había dado positivo por alcoholemia. Pues la aseguradora se niega a hacer frente de modo voluntario a la responsabilidad directa que por Ley le corresponde ,porque dice que no tiene obligación, ya que en la póliza suscrita con el conductor figura que hay exclusión del siniestro caso de conducción bajo influencia de bebidas alcohólicas. Y aquí estamos ahora pendientes de que Su Señoría señale juicio y poder alegar en su día un artículito - universalmente aplicado - de la Ley de Contrato de Seguro que expone el hecho de que los pactos entre las partes (aseguradora-conductor) no tienen validez frente a terceros víctimas cuando hay un daño cubierto por un seguro obligatorio. ¿Qué te recuerda? Pues lo mismo que el caso de los seguros federativos. Al final el responsable será la federación que sí o sí te está asegurando mal."
Suscribo totalmente lo que comenta Mambru, y de buena tinta, no os preocupeis en demasia por este aspecto, aunque si habría que empezar a mandarle un alubion de email al presidente de la federacion reivindicando un seguro digno, y colapsarle el correo. Saludos
